我看通識

近來有篇是寫通識的文章，作為一個這屆的DSE考生，儘管我只是接觸了通識差不多一年多的時間，學校又沒怎麼樣教過通識這科和當中的技巧，但還是想要在這裡，分享我作為一個考生，而不是作為一個局外人、作為一個揣測者，對通識這科的看法；或許是因為我有接觸過坊間的補習社，又或者是因為我本來就不抱任何期待讀通識，我覺得通識並不如坊間所講得那麼負面。

我覺得普遍大眾對通識最大的誤解是出自於改卷準則。誠言，立場的表達有可能會影響答案的分數，這點就算是以前的中化，還是現在的任何科目，例如歷史，例如文學，例如Literature都有影響。我記得上年度的Literature有過一題問考生是否同意Othello是一部名著。其實稍微有常識的人都會肯定莎士比亞的東西是名著，莎士比亞的劇作既然可以被重新的演繹、研究、賞析了那麼多年，要去否認一部這樣的作品是名著其實很難，也不討好——在這個明確的前設，還有文學卷相對地保守的情況下，寫「Othello不是名著」明顯地在挑戰權威，而你的論點會有很大機會被重複的挑戰——在一群相對地保守的改卷老師手中，你很有可能也不會拿到什麼很好的分數。

通識最大的不同之處，還有誤解，在於通識是刻意地想要去消除這個因素；你可能會說，如果改卷的老師看的是文匯報、喜歡陳潔心、崇拜愛港力、背靠祖國面對神州大地，你和這個老師會對調的機會率是微乎其微，很自然的推想是會影響你的答案的印象分，上面提及英文文學的情況自然會重演。然而要去猜度到底改卷的老師是否你的政見的一派，對議題抱有什麼立場，本來就不是通識科的原意——再者要去在一堆考官裡面，猜測你到底是被一個泛民的考官改卷，還是被自由黨的考官改卷，和你用過往一百期的記錄，去猜度到底下期六合彩的特別號碼一樣，根本就是曬氣曬時間。之所以通識要寫明包容不同方面的答案，Marking要有齊兩面，我覺得想要表達的訊息，其實就是通識看重的不是立場，而是在於你表達答案的過程。

再進一步講，「左邊睇呢就睇到Ｄ好處，右邊睇呢就睇到Ｄ壞處喎，咁所有事情呢，都係冇對錯既。」，其實已經曲解了通識的原意和希望，因為我並不覺得通識是一科單純尋求對錯公義的科目，而只是不停地問考生到底你贊成還是反對。你又可能會說，原來可以贊成錯的東西嗎？當然可以。例如說有不少人——包括筆者在內——都覺得香港應該要有雙普選。可是一個通識科的考生可以在考卷上寫「不」，然後用一百五十字答普選背後所耗盡的人力物力耗資甚廣，從而推導出普選比起民生議題不值得有。說到底，通識其實就和食評一樣：有人覺得麥當勞的黑椒漢堡很好吃，有人覺得簡直就是劣食。我可以說那個覺得好吃的人可以說是bad taste到極點，但老實講，難道覺得黑椒漢堡很好吃就有錯嗎？人家的味蕾發育不正常，覺得黑椒漢堡很好吃，你也耐他不何。通識正是想要「灌輸」學生這種思想：並不是人可以沒有「對與錯」，通識支持學生有自己的立場，難道通識又會支持學生同時覺得可樂是甜的和苦的嗎？通識只是不支持將自己的「立場」當成是絕對的立場而已。

但，一如上面的食評例子，通識做的是將「公義」模糊化，使得這個世界上再沒有絕對的錯——其實所謂的「錯」都只是因為你在光譜的不同面，大家切入的東西不同而已；當然，不能說通識沒有盡力挽救。通識提倡「多角度思考」和顧及其他「持分者」，這些都是不少通識考生熟悉的字詞。考評局覺得，只要你可以在考試卷上寫上其他人在你眼中的「錯」，然後你再去反駁這些錯，又或者是你理解其他切入面上你的觀點的問題，這就是所謂的多角度、有考慮到其他持分者的分析。

但其實，我亦覺得這就是通識科白痴的一點——對，用白痴這個詞，正好表達出我對這點有多厭倦。比如說某題如果問你你覺得政府到底應否強制辦國民教育（這個出的可能性是近乎零），為了展示出你理解左膠思維和政府一群冗員的累贅廢話，你就要先贅述這群人的想法，再扮作是故意在回應這群人，以展示出你有考慮過多角度思考；一般在網路寫文章，當我們會反駁其他人的時候，通常對方的論點是不言而喻，又或者是在你的行文中會隨著反駁而提及對方的身份；問題是當通識將這點格式化，你要清楚列出到底你寫的是誰的論點，這種機械式的寫法，會使得所有的反駁文章和角度會顯得相當的悶蛋和沉悶，倘若在寫一篇長篇大論，累贅長氣的爛文。喜歡寫長氣文的筆者，可能對此還不覺得有什麼問題。不喜歡的人，自然會覺得這點很累贅。

累贅的除了是在於通識的多角度，更在於拆題和界題。昔日中化也有界題，例如說界定孝、界定禮、中華美感觀啊之類的；這些詞只要出去補習社補課、或者是找找中化書、隨便找本孔子來看，都肯定可以找出來。但到了今日，通識嘗試去界定的是一些你可能聽過，但又會顯得模糊的界題字眼。「核心價值」大家都肯定聽過，通識卷也可以出一題，問，「你認為香港輸入內地人才和投資者的優才計劃，會對本港的核心價值帶來什麼影響？」。於是考生除了是要解釋優才計劃，到底什麼又是準確的核心價值定義？有人會說是獅子山下精神，有人會說是民主，有人又會說是言論自由，然而「核心價值」這個詞本來就包含很廣的意思，並不是三言兩語可以寫完的，再者可能不同人對「核心價值」會有自己的演繹，變相會使得題目的內容和可以發揮的地帶滿天飛。改卷的會難以統籌，寫答案的又會生怕自己的定義不準確，影響題目發揮，這樣變相讓通識很難改和很難寫。

但通識卷最可怕的，並不是在於這點。這些頂多是麻煩和影響分數，但通識卷可以間接地推動考生埋沒良知，用猜測論來掩蓋一切可能性極高的假想；例如說網路上最常批評的一個對象是中聯辦，說中聯辦和中共禍港。問題是當中除了是大量曖昧的假設和出入之外，你根本沒有直接證據指中聯辦真的有參與過香港的事務——就算明眼人一看都知道這是有問題，通識卷就是希望這些所謂的「明眼事」可以證明，而你對中聯辦的指控，也只能說他們讓香港人擔憂，這可以說是有乖事實的推論和結果。

而如果你是一個共產黨員，你更可以寫：「為了偉大的祖國，為了偉大的GDP，為了偉大的未來，為了偉大的共產黨，為了偉大的毛澤東，其實六四事件都只是死了幾百人到幾千人而已，雖然是發展國家的路途之中的一個污點，但卻比不上我們的GDP，中國的十二五計劃提倡………………（加入一大堆數據），相反政治其實不是當中的重要。再者過去的六四事件已經過去，我們活在現在，為了政治而顛覆我們的政權，從而顛覆我們現有的經濟發展，並不實際，所以我們不能為了過去的六四事件而顛覆共產黨的政權，借六四而徹底審判共產黨當年的行為，影響國家未來的發展」——你覺得這樣的說話算不算是埋沒良知？然而這是符合通識科具備邏輯表達的要求。這就是通識最恐怖和殘酷的地方了。